Attention plus que deux jours pour donner votre avis sur la pêche du bar Délibération relative aux mesures techniques applicables à l’exercice de la pêche du bar (Dicentrarchus labrax) dans les divisions CIEM VIII a, b, c, d; VII d, e, g et IV c, hors Méditerranée pour la campagne de pêche 2015-2016 www.comite-peches.fr/consultations-publi...g-iv-c-mediterranee/

Ma contribution:
Monsieur
En ma qualité de webmaster du site internet www.lepecheurresponsable.com et ancien président de l’association Collectif Bar Européen je vous fais part ci-dessous de mon avis sur votre projet de délibération bar pour 2015/2016.
En préambule il me parait surprenant de déposer ce projet alors que des discussions sont en cours à la commission européenne sur la pêcherie bar et que des mesures seront inévitablement prises pour la diminution de la mortalité par pêche.
Je constate également qu’alors que les scientifiques du CIEM et de l’Ifremer ont clairement indiqué les dangers pesant sur l’espèce bar vous ne proposez aucune diminution de l’effort de pêche par rapport à l’année dernière, que ce soit du nombre de licences que des quantités autorisées au débarquement.
Je constate que si grâce aux anglais les pélagiques ont été interdits sur quelques zones cela ne diminue pas ou peu les débarquements par rapport à l’année dernière il est donc évident qu’il convient de compléter ces mesures auprès des autres pêcheries.
Le comité national des pêches et toutes les pêcheries se seraient grandis et feraient preuve de responsabilité en prenant eux-mêmes des mesures de conservation.
Je vous demande donc de bien vouloir reconsidérer vos options en demandant une diminution significative de l’effort de pêche dans tous les métiers compte tenu des alertes déjà données par le CIEM.
Vous en remerciant par avance, veuillez agréer monsieur mes sincères salutations

Je viens de recevoir une réponse de Mr le sécrétaire général du comité national qui ne semble pas trop content de mes remarques. Je vous mets sa réponse ci dessous en copié Collé. C'est assez impressionnant de platitudes et contre vérités.
Je vais lui répondre demain point par point mais là il faut que je réfléchisse car j'en suis sur le cul devant cette "prose"

Monsieur,
Merci pour votre réponse à cette consultation relative au projet de délibération encadrant la gestion du bar au niveau national. Vous n'avez semble t-il pas compris que l'exercice de démocratie mérite mieux qu'un clivage entre les méchants pêcheurs professionnels des gentils pêcheurs amateurs. En effet, le CNPMEM, par le biais de sa commission bar, a dès 2012 demandé la mise en place d’un TAC pour le bar afin d’encadrer les pêcheries européenne sur cette espèce. Cette demande n’a in fine pas abouti, la France s’étant retrouvée seule à défendre cette demande. Les professionnels français ont donc mis en œuvre une licence nationale « bar » accompagnée d’une délibération fixant les mesures techniques à mettre en œuvre (nombre de licences limité, seuil de capture et de débarquement, taille des mailles pour les chalutiers, etc.). Ces efforts ont notamment permis de mieux connaitre les pêcheries françaises (regroupant 4 principaux métiers) et de stabiliser l’effort de pêche français sur le bar.
Nous nous rejoignons sur un constat : les avis scientifiques du CIEM indique une baisse importante de la biomasse de bar dans la zone dite « nord », ce que les membres de la commission bar ne nient absolument pas, il faut réagir. Durant toute l’année 2014, les professionnels se sont réunis pour faire des propositions permettant de diminuer l’effort de pêche, passant par une augmentation de la taille minimale à une baisse de 40% de l’effort des chalutiers pélagiques en Manche. Ces demandes ont été remontées à la Commission Européenne, débattues entre Etats membres mais n’ont finalement pas trouvé consensus avec les autres demandes des autres Etats membres. On ne peut que déplorer qu’une mesure d’urgence soit mise en place alors que les débats au sein de la Commission Européenne ont débuté en 2012… et ne résous en rien la problématique de la mise en œuvre d’un plan de gestion qui doit être partagé et accepté par l’ensemble des parties prenantes.
Afin de parfaire votre connaissance du dossier, je souhaite appeler votre attention sur les points suivants que vous avez soulevés :
- C’est « grâce aux anglais les pélagiques ont été interdits sur quelques zones cela ne diminue pas ou peu les débarquements par rapport à l’année dernière il est donc évident qu’il convient de compléter ces mesures auprès des autres pêcheries » : pourquoi les anglais ont fait échouer toute négociation entre Etats membres ? pourquoi ont-ils préféré demander à la CE la mise en œuvre de la mesure d’urgence au tout dernier moment ? Voilà les bonnes questions à se poser. La réponse est que les anglais ont joué cette carte pour ne pas être impactés. Stratégie logique car les pélagiques européens sont principalement français. Il ne s'agit pas de gestion halieutique mais d'opportunité politique. En ce qui concerne les débarquements de cette année, quelques petites précisions sont à apporter : 2014 a été une année à tempêtes, les débarquements de bar aux pélagiques et aux chalutiers de fond ont été très mauvais. Si l’on compare les débarquements des chalutiers de fond de 2015 avec 2014, c’est normal que l’on constate une hausse. Maintenant, en votre qualité d’ancien président de l’association Collectif Bar Européen je vous invite à comparer ces données avec les données antérieures à 2014.
« Le comité national des pêches et toutes les pêcheries se seraient grandis et feraient preuve de responsabilité en prenant eux-mêmes des mesures de conservation » : c'est ce qui a été fait ! Les pêcheurs professionnels ont fait des propositions pour une gestion à l’échelle européenne. Ils sont même moteurs dans ces discussions ! Comment voulez vous anticiper des mesures européennes ? La délibération bar est une délibération qui évolue en fonction des décisions, elle n’est pas figée dans le temps. Vous ne pouvez pas demander aux professionnels français – en occurrence les ligneurs et les métiers de l’hameçon – de faire plus blanc que blanc et de subir à eux seuls des mesures qui devraient être prise collectivement à l’échelle européenne. De plus, depuis 2013 et jusqu’en 2017 le CNPMEM est partenaire de l’Ifremer sur un programme Bargip pour améliorer les connaissances sur cette espèce (wwz.ifremer.fr/bar).
A la lecture de ces informations vous aurez compris qu'il serait préférable que vous vous renseignez avant de vous répandre en propos calomnieux ou imprécations diverses.
Vous en remerciant par avance, veuillez agréer, Monsieur, nos sincères salutations.
Cordialement.
Le secrétariat du CNPMEM

Monsieur,
Je vous remercie d’avoir pris la peine de me répondre malgré l’importance de votre fonction. Toutefois comme vous devez vous en douter cette réponse est loin de m’avoir convaincu de votre volonté de protéger la ressource bar pour les raisons que je vais développer point par point en fonction de votre réponse.
Quand vous écrivez :
En effet, le CNPMEM, par le biais de sa commission bar, a dès 2012 demandé la mise en place d’un TAC pour le bar afin d’encadrer les pêcheries européenne sur cette espèce. Cette demande n’a in fine pas abouti, la France s’étant retrouvée seule à défendre cette demande
Il est logique que les autres pays ‘aient pas voulu vous suivre car vous souhaitiez capter la plus grosse partie des quotas compte tenu que c’est la France qui pêche le plus le bar en Europe et de loin. Un tac basé sur des antériorités est une prime aux plus gros destructeurs

. Les professionnels français ont donc mis en œuvre une licence nationale « bar » accompagnée d’une délibération fixant les mesures techniques à mettre en œuvre
Sauf que les métiers de l’hameçons n’ont pas ou peu été écouté à l’époque et que vous avez accordé trop de licence aux pélagiques

Ces demandes ont été remontées à la Commission Européenne, débattues entre Etats membres mais n’ont finalement pas trouvé consensus avec les autres demandes des autres Etats membres
C’est évident que vous ne pouviez avoir raison contre tous en voulant garder la plus grosse part des prélèvements et en refusant la maille mini à 42 cm (taille de reproduction) comme le réclame plusieurs pays. Le bar, comme les autres poissons n’a pas de frontière, est un bien commun et ne doit pas être confisqué par les chalutiers français.

On ne peut que déplorer qu’une mesure d’urgence soit mise en place alors que les débats au sein de la Commission Européenne ont débuté en 2012
Si vous aviez accepté un minimum de choses il en aurait été autrement. Nos amis anglais ont été contraint d’agir ainsi compte tenu de votre refus relayé et appuyé par les politiciens français

Je vous remercie de vouloir parfaire mes connaissances sur le bar et les tactiques du comité national mais je sais lire les tableaux officiels et quelque soit les raisons météo ou autres il apparait clair que dans la délibération proposée vous n’avez souhaité aucune baisse des prélèvements contrairement à ce que vous aviez proposé lors des discussions auprès de la commission, vous ne respectez donc pas vos propres propositions, comment croire ainsi à votre souhait affirmer de diminuer les prélèvements ?
Et quand vous dites :
La délibération bar est une délibération qui évolue en fonction des décisions, elle n’est pas figée dans le temps. Vous ne pouvez pas demander aux professionnels français – en occurrence les ligneurs et les métiers de l’hameçon
Vous devriez plutôt dire qu’elle est figée car vous ne proposez aucune baisse par rapport à 2014 et 2013 contrairement à tous les avis scientifiques unanimes. Quand aux métiers de l’hameçon je sais en quelle estime vous les tenez il suffit de lire un mail adressé à vos comités régionaux et mettant en cause un ligneur de Bretagne au motif qu’il a osé faire des remarques sur les prélèvements depuis le début de l’année.

De plus, depuis 2013 et jusqu’en 2017 le CNPMEM est partenaire de l’Ifremer sur un programme Bargip pour améliorer les connaissances sur cette espèce
Le projet Bargip est peut être une bonne chose mais il est urgent de ne pas attendre la fin des études en 2017 ou 2018 pour se prémunir de la diminution de la ressource ; les rapports du CIEM existent et sont clairs depuis plusieurs années.

A la lecture de ces informations vous aurez compris qu'il serait préférable que vous vous renseignez avant de vous répandre en propos calomnieux ou imprécations diverses
Je ne pense pas avoir écrit dans mon mail des propos ni mensongers ni calomnieux à moins que ne pas être de votre avis soit une injure mais vous qui revendiquez un exercice de démocratie je suis surpris de votre réaction.
Enfin pour en terminer, au moins aujourd’hui je dois dire que les observations faites dans votre réponse montre si besoin était, que le comité national ne défend que la pêche forte au détriment des petits métiers. Je le savais pour voir ce qui se passe dans ma région ou le comité national, à ma connaissance, ne prend pas la défense du comité régional Poitou Charentes contre l’administration et la venue des senneurs danois, en particulier ceux des pays de Loire
Pour info au cas ou vous ne seriez pas au courant le comité Poitou Charentes à émis une délibération interdisant la venue des senneurs dans ses eaux et a demandé au préfet de prendre un arrêté pour valider cette décision conformément à la législation, le préfet refuse au mépris des droits des pêcheurs charentais, qu’en pensez vous ?
Si vous n’êtes pas au courant je peux vous fournir :
La délibération
La demande au préfet
La réponse de l’administration
Le courrier du comité des pays de Loire présidée par un vice président national partie prenante dans la senne danoise.
On peut multiplier les exemples, voir les mensonges qui avaient été dit lors des débats sur la pêche profonde.
Alors je comprends éventuellement que vous défendiez la grande pêche mais je vous en prie ne vous parez pas de la vertu de pêche responsable.
Recevez cher monsieur mes sincères salutations
André Dechene